Парадокс современной науки состоит в том, что факт вне объясняющей его теории не признается учеными в качестве такового. Для основной массы ученых необъяснимый факт не имеет не только смысла, но и места. Поэтому многие поразительные археологические находки, вступающие в противоречие с общепринятыми теориями происхождения человека и развития цивилизации, игнорируются и всячески замалчиваются. В их числе – кремниевый человеческий мозг, найденный в карьере подмосковного поселка Одинцово в 1925 году.
Находка археолога-дилетанта
Кремниевый артефакт (слева) и настоящий человеческий мозг
Николай Александрович Григорович был личностью разносторонней. Имея медицинское образование, в справочнике значился врачом-хирургом, а фактически преподавал фармакологию на химико-фармацевтическом факультете 2-го МГУ. Кроме того, он увлекался археологией, был любителем всяких редкостей и диковинок. Прослышав о том, что в карьере под подмосковным поселком Одинцово, где добывали глину для местного кирпичного завода, был найден зуб мамонта, Григорович решил поискать там и кости этого доисторического животного.
25 августа 1925 года Николай Александрович приехал на карьер. Новичкам и дилетантам везет. В раскопе он обнаружил большой кремниевый булыжник, по форме напоминающий человеческий мозг. Слегка очистив камень от налипшей глины, изыскатель убедился, что сходство с мозгом просто поразительное: находку делила пополам борозда, проходящая между правым и левым полушариями, а в затылочной части он обнаружил torcular Herophili – соединение большого серповидного отростка с мозжечком, а также часть мозжечка. Взволнованный поразительным открытием, Григорович хотел было немедленно отправиться домой, чтобы очистить и осмотреть свою находку в более благоприятных условиях (с утра лил дождь, и сапоги вязли в размокшей глиняной каше), но какое-то седьмое чувство подсказало ему, что надо продолжить раскопки. Интуиция не подвела: в той же глиняной яме, в том же горизонте был найден кусок еще одного мозга – левое большое полушарие.
Геологи: игра природы
Так выглядела наша планета в период палеозоя
Открытие Н.А. Григоровича поставило ученых в тупик. Геолог Н.З. Милькович, которого Николай Александрович привез в одинцовский карьер, смог оценить горизонт находок как нижний слой морены (отложений) миндельского оледенения, а оно, как принято считать, протекало 450-500 тысяч лет назад. Но в ту эпоху, как считала наука 1920-х годов, на Земле жили полуобезьяны, наподобие яванского питекантропа и германского «гейдельбергского человека». 500 тысяч лет назад Homo sapiens, имеющий мозг, идентичный мозгу современного человека, никак еще не мог появиться: это совершенно противоречило теории дарвинизма.
Занявшиеся этой проблемой специалисты-геологи, в частности профессор С.А. Яковлев и академик А.П. Павлов, установили, что «найденная у Одинцова кремниевая масса, похожая на мозг человека», была принесена в Подмосковье ледником из отложений, образовавшихся на дне моря каменноугольного периода, то есть 285-350 миллионов лет назад. А поскольку ученый, дерзнувший предположить, что в то невообразимо далекое время, когда даже рептилий еще не было, могли существовать вообще какие-либо мозги, был бы немедленно отправлен в сумасшедший дом, то геологи сделали вывод, что одинцовские находки – это lusus naturae, игра природы. То есть в известняке каменноугольного моря волей слепого случая взял да и образовался камень, как две капли воды похожий на человеческий мозг. И так два раза. Абсурд? Но еще древние латиняне говаривали: Credo quia absurdum («Верю, ибо абсурдно»).
И еще одна несуразица. Если бы, как утверждают геологи, эти «булыжники» притащил в Подмосковье ледник издалека, то почему он не обкатал их по пути до гладкости прочих валунов, сохранив в неприкосновенности все анатомические подробности? И почему оба «мозга» оказались рядом? Может быть, они здесь, в Одинцове, и «родились»? Однако профессор Яковлев считал, что для этого не было геохимических условий. И пришел к неутешительному выводу: «Находки д-ра Григоровича надо признать за конкреции, в которых lusus naturae проявился в столь причудливой форме. Но если анатомы докажут тождество их с человеческим мозгом, то геологам придется признать в них новое чудо природы, подыскать объяснение которому в настоящее время мы не в состоянии».
Медики: настоящий, но окаменевший мозг
Большой «мозг» пришлось исследовать и описать самому Григоровичу, а над малым весьма скрупулезно поработал преподаватель анатомии медицинского факультета 1-го МГУ Б.К. Гиндце, вскоре ставший профессором. Медики пришли к выводу, что «в обеих находках мы имеем дошедшие до нас от доисторических эпох экземпляры человеческого мозга, которые… подверглись процессу пропитывания кремнеземом». Вот только очень трудно было объяснить, каким образом вещество мозга смогло замениться кремнием. Нет, вообще-то окремнение – процесс известный. В музеях хранится немало ископаемых червей и цветков, состоящих из сплошного кремния. Но оппоненты наших исследователей возражали, что вещество мозга очень нестойко, разлагается быстро, а окремнение требует тысячелетий. Жаль, что они, вследствие практически прерванных контактов с остальным научным миром, не имели возможности ознакомиться с заметками южноафриканского анатома Реймонда Дарта, опубликованными в журнале Nature в феврале и сентябре 1925 года. Он описал известняковый слепок мозга, причем «на поверхности камня были отчетливо видны извилины и борозды мозга, кровеносные сосуды». Конечно, известняк – не кремень, но важно то, что, оказывается, мозг может сохранять форму столько времени, сколько нужно для окаменения. Дарту повезло: в той же породе отыскались кости черепа, идеально накрывшие слепок, и его открытию (а открыт был род Australopithecus) пришлось ждать признания всего 22 года.
А если это муляжи?
Выводы медиков были поставлены под сомнение еще одним экспериментом. На одной из находок Григоровича отшлифовали плоскую площадку. Исследователи обнаружили, что борозды и извилины испещряют только поверхность «кремниевого мозга», а дальше идет монолит. Поэтому они решили, что перед ними игра природы. И никто не осмелился даже предположить, что данные артефакты могут иметь искусственное происхождение. Допустим, это слепок с реального мозга, подобный тому муляжу, которым пользовались сами ученые, сравнивая одинцовский «булыжник» с мозгом современного человека. Вот только кто бы мог изготовить такой муляж в палеозое?
Кто наследил на пляже?
Следы в Кентукки, 1938 год
В настоящее время ученые пришли к выводу, что род человеческий может быть намного древнее, чем считалось раньше. К примеру, в 1938 году в штате Кентукки (США) обнаружен участок верхнекарбонового окаменевшего пляжа со следами босых ног (они были оставлены больше 300 миллионов лет назад). «Каждый след имел пять пальцев и ясно различимый характерный прогиб. Пальцы были широко расставлены, что свойственно человеку, никогда не носившему обуви… Подобно человеческой ноге, ступня существа, оставившего следы, прогибалась назад к пятке, которая тоже выглядела совершенно как у человека», – сообщал профессор У. Берроус, декан факультета геологии колледжа города Берреа (Кентукки). Один критик заявил, что следы могли быть вырезаны людьми более позднего времени, но ему возразили – под микроскопом обнаруживаются не следы резца, а тонкие черты сжатия песка под давлением ноги. Похожие следы были также обнаружены в Пенсильвании и в Миссури.
Но кто мог оставить эти следы? Наши далекие предки (если принять во внимание гипотезу, что нынешняя цивилизация – не первая на Земле и – увы! – не последняя: все прежние прекращали свое существование из-за всеуничтожающих войн планетарного масштаба либо природных катаклизмов типа падения астероидов или смены полюсов)? Или далекие потомки, прибывшие в палеозой на машине времени? А может, это вообще были инопланетяне, которые согласно популярной ныне гипотезе создали нас и заселили нами планету?
Следов и артефактов, подобных одинцовским, найдено немало. И большинство из них наука игнорирует, поскольку их существование не вписывается ни в одну научную теорию и нарушает привычную картину мира. Поэтому благополучно забыты и одинцовские находки Григоровича. Ныне они хранятся в фондах Музея истории и реконструкции Москвы и научного интереса не вызывают.
Николай СОСНИН
Комментариев нет:
Отправить комментарий